Ci-dessous un échange avec un contact à propos du Hübsch mais aussi de l'intérêt d'en passer par là ou d'autres variantes.
J'ai bien reçu votre ouvrage consacré au BDG, il y a de cela quelques semaines !
J'y ai retrouvé certaines de mes parties avec un plaisir réel, relevant surtout de la nostalgie ! Cependant, il ne m'a pas permis de répondre à certaines des questions qui me taraudent ...
Avez vous une opinion concernant l'ordre de coups à suivre après : 1.d4 Cf6 2. ....
- Êtes vous partisan de : 2 Cc3 ... et avez vous trouvé de bonnes lignes dans le Hubsch ?
- Êtes vous partisan de 2 f3 ... et que pensez vous de la Française surgissant après 2. ...d5 3.e4 e6 : je ne suis pas certain que le coup f3 soit particulièrement génial ici ...
J'avoue ne pas réussir à me décider ... Cela me freine dans ma pratique du système complet
Pour un avis rapide, je dirais que mon ouvrage reprend ce que je pense être le plus juste et efficace pour les Blancs. Que faire si les Noirs dévient ? Comment réagir ?
Après 1.d4 Cf6 2. .... ma pratique actuelle privilégie 2 Cc3 afin de retomber coûte que coûte sur des lignes communes du GBD qui devraient avantager celui qui est préparé (le joueur en Blanc).
Je teste sur internet actuellement une ouverture Gedult avec le coup f3 très tôt mais le jeu diffère de mes habitudes et je ne suis pas encore conquis. La ligne 2 f3 peut retomber dans une attaque Gedult et c'est aussi déroutant pour le novice que je suis sur cette ligne. Pour la Française qui s'ensuivrait après 2. ...d5 3.e4 e6, j'ai subi un sacré revers au dernier Championnat de Paris, mais pas encore analysé sérieusement la raison de cette déroute.
Pour le Hübsch, c'est surprenant mais peu de joueurs s'y sont engouffrés face à moi ! Peut-être que mon niveau ou la non-envie d'un jeu dénué de venin les ont fait préféré le côté dynamique des autres variantes.
Donc je n'ai pas encore véritablement cherché à travailler trop cette ligne, sachant que les quelques Hübsch m'ont donné de bons résultats.
De mon côté j'essaye de pratiquer au plus le GBD sous toutes ces facettes mais j'ai appris à mes dépends que selon les circonstances, il vaut mieux savoir s'en abstenir parfois !
Je teste sur internet actuellement une ouverture Gedult avec le coup f3 très tôt mais le jeu diffère de mes habitudes et je ne suis pas encore conquis. La ligne 2 f3 peut retomber dans une attaque Gedult et c'est aussi déroutant pour le novice que je suis sur cette ligne. Pour la Française qui s'ensuivrait après 2. ...d5 3.e4 e6, j'ai subi un sacré revers au dernier Championnat de Paris, mais pas encore analysé sérieusement la raison de cette déroute.
Pour le Hübsch, c'est surprenant mais peu de joueurs s'y sont engouffrés face à moi ! Peut-être que mon niveau ou la non-envie d'un jeu dénué de venin les ont fait préféré le côté dynamique des autres variantes.
Donc je n'ai pas encore véritablement cherché à travailler trop cette ligne, sachant que les quelques Hübsch m'ont donné de bons résultats.
De mon côté j'essaye de pratiquer au plus le GBD sous toutes ces facettes mais j'ai appris à mes dépends que selon les circonstances, il vaut mieux savoir s'en abstenir parfois !
C'est curieux, car, ici, en Provence, je rencontre très souvent le Hübsch !
Et je dois dire que mes résultats y sont très mauvais !
Est ce la valeur de la ligne ? Est-ce la difficulté à changer d'état d'esprit ? Je ne le sais pas ...
J'ai vraiment l'impression que la Française qui survient après : 1.d4 Cf6 2.f3 d5 3.e4 e6! n'est pas bien bonne pour les blancs ...
Cela semble indiquer que le Hübsch est un mal nécessaire ...
Le GMI Prié tient le Hübsch pour la réfutation du schéma GBD dans son ensemble. Il prétend l'avoir analysé en compagnie de Vachier-lagrave lors d'une compétition junior où il l'accompagnait ... Bon, auparavant, il pensait que le contre gambit de Lemberger était la réfutation du GBD ... Mais quelques parties (contre P. Schoupal, spécialiste tchèque du BDG, je crois, ainsi que quelques autres dont je ne connais pas l'identité) sur un forum de discussion ChessPub Forum l'ont convaincu que ce n'était pas le cas !
Après : 1.d4 Cf6 2.Cc3 d5 3.e4 Cxe4 4.CxCe4 dxCe4 quel coup a votre préférence ?
a) 5.Fc4 ou b) 5.Ff4 ? J'avoue avoir testé les deux sans succès ... Une sorte de malédiction ?? (je plaisante !)
Votre avis ?
Et je dois dire que mes résultats y sont très mauvais !
Est ce la valeur de la ligne ? Est-ce la difficulté à changer d'état d'esprit ? Je ne le sais pas ...
J'ai vraiment l'impression que la Française qui survient après : 1.d4 Cf6 2.f3 d5 3.e4 e6! n'est pas bien bonne pour les blancs ...
Cela semble indiquer que le Hübsch est un mal nécessaire ...
Le GMI Prié tient le Hübsch pour la réfutation du schéma GBD dans son ensemble. Il prétend l'avoir analysé en compagnie de Vachier-lagrave lors d'une compétition junior où il l'accompagnait ... Bon, auparavant, il pensait que le contre gambit de Lemberger était la réfutation du GBD ... Mais quelques parties (contre P. Schoupal, spécialiste tchèque du BDG, je crois, ainsi que quelques autres dont je ne connais pas l'identité) sur un forum de discussion ChessPub Forum l'ont convaincu que ce n'était pas le cas !
Après : 1.d4 Cf6 2.Cc3 d5 3.e4 Cxe4 4.CxCe4 dxCe4 quel coup a votre préférence ?
a) 5.Fc4 ou b) 5.Ff4 ? J'avoue avoir testé les deux sans succès ... Une sorte de malédiction ?? (je plaisante !)
Votre avis ?
Pour le Hübsch et Prié, c'est de notoriété publique sur FE. Mais il est GMI et son avis est forcément influent.
La réalité pratique a valeur par les statistiques et elles sont indiquées dans mon livre. Donc j'y crois.
A mon sens (je n'ai qu'un niveau à 2000 environ, donc c'est relatif) le jeu du Hübsch est terne comparé aux variantes acceptées et refusées. Mais c'est plus rassurant pour les Noirs... et plus complexe aux Blancs à valoriser du dynamisme et de l'initiative. Dans mon livre, j'y ai mis essentiellement les lignes qui me semblaient devoir être privilégiées par les Blancs. Ce n'est pas exhaustif et évidemment les Noirs peuvent toujours s'engouffrer dans d'autres chemins tortueux. Mais c'est effectivement un mal nécessaire que je vais devoir creuser pour ma pratique personnelle.
Mais une analyse ne doit pas être prise à la légère au prétexte qu'on est titré, qu'on l'a abordé légèrement quelques heures durant un tournoi et quelques topics sur un forum. A notre niveau, on restera tout de même mieux préparé qu'une personne entrant dans un Hübsch sans avoir que c'en est un !
De mon côté, je n'ai plus rejoué depuis mon tournoi en demi teinte cet été, et n'ai qu'analysé que peu de mes parties jouées.
Je commence à reprendre goût à cela, et ne reprendrais la compétition qu'en janvier-février.
Donc pour la Française, je dois avouer ne pas être chaud avec cette façon d'avancer (du moins essayer) vers un GBD. Je me pose beaucoup de questions sur l'opportunité à essayer un Diemer-Duhm semble -t'il plus efficace d'après son super afficionado Jyrki Heikkinen : Cf. http://www.nic.funet.fi/pub/doc/games/chess/ddg//Index/transpos.html & http://www.nic.funet.fi/pub/doc/games/chess/ddg//
La réalité pratique a valeur par les statistiques et elles sont indiquées dans mon livre. Donc j'y crois.
A mon sens (je n'ai qu'un niveau à 2000 environ, donc c'est relatif) le jeu du Hübsch est terne comparé aux variantes acceptées et refusées. Mais c'est plus rassurant pour les Noirs... et plus complexe aux Blancs à valoriser du dynamisme et de l'initiative. Dans mon livre, j'y ai mis essentiellement les lignes qui me semblaient devoir être privilégiées par les Blancs. Ce n'est pas exhaustif et évidemment les Noirs peuvent toujours s'engouffrer dans d'autres chemins tortueux. Mais c'est effectivement un mal nécessaire que je vais devoir creuser pour ma pratique personnelle.
Mais une analyse ne doit pas être prise à la légère au prétexte qu'on est titré, qu'on l'a abordé légèrement quelques heures durant un tournoi et quelques topics sur un forum. A notre niveau, on restera tout de même mieux préparé qu'une personne entrant dans un Hübsch sans avoir que c'en est un !
De mon côté, je n'ai plus rejoué depuis mon tournoi en demi teinte cet été, et n'ai qu'analysé que peu de mes parties jouées.
Je commence à reprendre goût à cela, et ne reprendrais la compétition qu'en janvier-février.
Donc pour la Française, je dois avouer ne pas être chaud avec cette façon d'avancer (du moins essayer) vers un GBD. Je me pose beaucoup de questions sur l'opportunité à essayer un Diemer-Duhm semble -t'il plus efficace d'après son super afficionado Jyrki Heikkinen : Cf. http://www.nic.funet.fi/pub/doc/games/chess/ddg//Index/transpos.html & http://www.nic.funet.fi/pub/doc/games/chess/ddg//
Alors je ne sais pas encore si après 1... Cf6, on peut y entrer mais je vais m'y intéresser !!!
Ma préférence va à 5.Ff4 car ne tend pas la joue à mon adversaire qui ne peut contrer directement ce coup et respecte l'un des principes.
Mais en toute honnêteté, je dois bien reconnaître que les forts joueurs ayant eu de bons résultats ont souvent eu tendance à entrer dans la réponse 5.Fc4
Ma préférence va à 5.Ff4 car ne tend pas la joue à mon adversaire qui ne peut contrer directement ce coup et respecte l'un des principes.
Mais en toute honnêteté, je dois bien reconnaître que les forts joueurs ayant eu de bons résultats ont souvent eu tendance à entrer dans la réponse 5.Fc4
Mon résultat d'ensemble y est très mauvais
.../...
Mais c'est tout de même bizarre de mal jouer spécifiquement dans cette variante !A bien y réfléchir, je me demande si ce n'est pas dû au fait que le jeu tactique dans le hübsch se déploie sur tout l'échiquier, au lieu de se cantonner à une attaque du roi noir dans le Blackmar Diemer "classique". Peut être est ce là la raison de la "plus grande difficulté de jeu"
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire